Jeg leser i avisen at lyntog ikke gir klimagevinst. Årsaken
er co2 forbruket knyttet til bygging at tunnelene, med støping og
masseforflytning.
Jeg har ikke satt meg godt nok inn i problemstillingene
rundt lyntog til at jeg skal si noe mer om hensiktsmessigheten av dette, selv
om jeg har en oppfatning om at tog har mye ugjort innen norsk samferdsel.
Jeg vet ikke hvor mye av lyntogtrasene som skal gå i tunnel,
30% - 50% ? Likevel må det bli mange reisende per meter tunnel.
Ryfast er et prosjekt med 39 km undersjøisk tunnel. Man
håper å ha et trafikkgrunnlag på vel 4000 biler i døgnet når det eventuelt
åpner.
Det slår meg da at tunnelene for lyntogene må ha mange flere
reisende per meter tunnel enn Ryfast. I tillegg slipper man mye av energibruken
knyttet til lys, ventilasjon og pumper som man har i undersjøiske biltunneler.
Energibruken knyttet til bygging drift og vedlikehold av
undersjøiske tunneler burde da være et mye sterkere argument imot Ryfast.
Likevel har ikke dette vært debattert overhodet. Samferdselsprosjekter i denne
størrelsen skal ha et co2 regnskap heter det. Ryfast har intet, og problemet
med energibruk knyttet til bygging og drift av tunnelene er ikke nevnt.
Det virker som om co2 argumentet påberopes som et
motargument når man av andre grunner ikke ønsker et prosjekt. Når interessene
er sterke nok, så overser man det fullstendig, som med Ryfast.
At viktige hensyn overses er ikke bra. Når en vet at et
co2-regnskap er et krav for store samferdselsprosjekter, så fremstår det som en
saksbehandlingsfeil at det aldri har blitt utarbeidet for Ryfast.
